Suivez-nous
Lien de partage
Soumettre une évaluation comparative
VS
Intel Celeron N3160 vs Intel Celeron J1900
Dernière mise à jour:
Résumé
Les Intel Celeron J1900 (Bay Trail) et Intel Celeron N3160 (Braswell) sont des processeurs d'entrée de gamme.
Le J1900 a été conçu pour les ordinateurs de bureau abordables et les systèmes embarqués, le N3160 pour les ordinateurs portables et mini-PC écoénergétiques. Tous deux conviennent aux tâches de base comme la navigation, la bureautique et la lecture multimédia. L'Intel Celeron J1900 est fabriqué selon un processus de 22 nm, possède quatre cœurs/quatre threads, 2 Mo de cache L3 et une bande passante mémoire de 21 Go/s.
La solution graphique intégrée est l'Intel HD Graphics (Bay Trail GT1). L'Intel Celeron N3160 utilise un processus de 14 nm, offre également quatre cœurs/quatre threads, 2 Mo de cache L3 et une bande passante mémoire de 26 Go/s avec Intel HD Graphics 400. Grâce à son processus de fabrication plus avancé, le N3160 est plus écoénergétique.
En termes de performances, l'Intel Celeron J1900 montre une performance multi-cœur légèrement supérieure, tandis que la performance mono-cœur est comparable. Pour les tâches quotidiennes, les deux sont suffisants. Pour les jeux exigeants, ces processeurs ne conviennent pas en raison de leurs unités graphiques intégrées et de leur architecture ; ils ne suffisent que pour des titres très simples ou plus anciens.
Les deux processeurs sont très économes en énergie. L'Intel Celeron N3160 bénéficie du processus de 14 nm pour une consommation d'énergie potentiellement plus faible et une dissipation thermique plus efficace. Leur rapport qualité-prix était bon lors de leur introduction. Actuellement, ils se trouvent principalement dans des systèmes plus anciens ou d'occasion pour des cas d'utilisation simples.
En résumé, l'Intel Celeron J1900 offre une performance multi-cœur légèrement meilleure pour les applications de bureau. L'Intel Celeron N3160 se distingue par une meilleure efficacité énergétique grâce à son processus de fabrication plus moderne, idéal pour les mini-PC soucieux de leur consommation d'énergie.
Pour les tâches de bureau de base et la consommation multimédia, les deux conviennent, le N3160 étant plus avantageux si une faible consommation d'énergie est une priorité.
Le J1900 a été conçu pour les ordinateurs de bureau abordables et les systèmes embarqués, le N3160 pour les ordinateurs portables et mini-PC écoénergétiques. Tous deux conviennent aux tâches de base comme la navigation, la bureautique et la lecture multimédia. L'Intel Celeron J1900 est fabriqué selon un processus de 22 nm, possède quatre cœurs/quatre threads, 2 Mo de cache L3 et une bande passante mémoire de 21 Go/s.
La solution graphique intégrée est l'Intel HD Graphics (Bay Trail GT1). L'Intel Celeron N3160 utilise un processus de 14 nm, offre également quatre cœurs/quatre threads, 2 Mo de cache L3 et une bande passante mémoire de 26 Go/s avec Intel HD Graphics 400. Grâce à son processus de fabrication plus avancé, le N3160 est plus écoénergétique.
En termes de performances, l'Intel Celeron J1900 montre une performance multi-cœur légèrement supérieure, tandis que la performance mono-cœur est comparable. Pour les tâches quotidiennes, les deux sont suffisants. Pour les jeux exigeants, ces processeurs ne conviennent pas en raison de leurs unités graphiques intégrées et de leur architecture ; ils ne suffisent que pour des titres très simples ou plus anciens.
Les deux processeurs sont très économes en énergie. L'Intel Celeron N3160 bénéficie du processus de 14 nm pour une consommation d'énergie potentiellement plus faible et une dissipation thermique plus efficace. Leur rapport qualité-prix était bon lors de leur introduction. Actuellement, ils se trouvent principalement dans des systèmes plus anciens ou d'occasion pour des cas d'utilisation simples.
En résumé, l'Intel Celeron J1900 offre une performance multi-cœur légèrement meilleure pour les applications de bureau. L'Intel Celeron N3160 se distingue par une meilleure efficacité énergétique grâce à son processus de fabrication plus moderne, idéal pour les mini-PC soucieux de leur consommation d'énergie.
Pour les tâches de bureau de base et la consommation multimédia, les deux conviennent, le N3160 étant plus avantageux si une faible consommation d'énergie est une priorité.
Intel Celeron J1900
- Architecture Bay Trail
- Processus de fabrication 22 nm
- Quatre cœurs/quatre threads
- Performances multi-cœurs légèrement supérieures
Intel Celeron N3160
- Architecture Braswell
- Processus de fabrication 14 nm
- Quatre cœurs/quatre threads
- Meilleure efficacité énergétique
Benchmarks
Aperçu des performances
Performances moyennes sur plusieurs benchmarks
Performances monocœur
Performances multicœurs
Geekbench 6 Single-Core
Performances monocœur
Intel Celeron N3160
97 %
4C / 4T · 2.24 GHz
Intel Celeron J1900
100 %
4C / 4T · 2.42 GHz
Geekbench 6 Multi-Core
Performances multicœurs
Intel Celeron N3160
91 %
4C / 4T · 2.24 GHz
Intel Celeron J1900
100 %
4C / 4T · 2.42 GHz
Geekbench 5, 64bit Single-Core
Performances monocœur
Intel Celeron N3160
100 %
4C / 4T · 2.24 GHz
Intel Celeron J1900
100 %
4C / 4T · 2.42 GHz
Geekbench 5, 64bit Multi-Core
Performances multicœurs
Intel Celeron N3160
98 %
4C / 4T · 2.24 GHz
Intel Celeron J1900
100 %
4C / 4T · 2.42 GHz
iGPU - FP32 Performance (GFLOPS simple précision)
Intel Celeron N3160
100 %
Intel HD Graphics 400
Intel Celeron J1900
41 %
Intel HD Graphics (Bay Trail GT1)
Cinebench R15 (Single-Core)
Performances monocœur
Intel Celeron N3160
97 %
4C / 4T · 2.24 GHz
Intel Celeron J1900
100 %
4C / 4T · 2.42 GHz
Cinebench R15 (Multi-Core)
Performances multicœurs
Intel Celeron N3160
93 %
4C / 4T · 2.24 GHz
Intel Celeron J1900
100 %
4C / 4T · 2.42 GHz
Autres benchmarks
Geekbench 6 (SC)
1,989 entrées
1,989 entrées
Geekbench 6 (MC)
1,927 entrées
1,927 entrées
Cinebench R20 (SC)
666 entrées
666 entrées
Geekbench 5 (SC)
2,512 entrées
2,512 entrées
Cinebench R20 (MC)
615 entrées
615 entrées
Geekbench 5 (MC)
2,483 entrées
2,483 entrées
FP32 SP (iGPU)
2,219 entrées
2,219 entrées
PassMark CPU-Mark
2,504 entrées
2,504 entrées
Cinebench R15 (SC)
1,113 entrées
1,113 entrées
Cinebench R15 (MC)
1,110 entrées
1,110 entrées
Geekbench 3 (SC)
945 entrées
945 entrées
Geekbench 3 (MC)
941 entrées
941 entrées
Cinebench R11.5 (SC)
826 entrées
826 entrées
Cinebench R11.5 (MC)
837 entrées
837 entrées
Cinebench R11.5 iGPU
383 entrées
383 entrées
Caractéristiques
En un coup d'œil
|
Wischen
|
Intel Celeron N3160 | Intel Celeron J1900 |
|---|---|---|
| Famille | Intel Celeron (165) | Intel Celeron (165) |
| Groupe de processeurs | Intel Celeron J3000/N3000 (10) | Intel Celeron J1000/N2000 (17) |
| Architecture | Braswell | Bay Trail |
| La technologie | 14 nm | 22 nm |
| Segment | Notebook | Notebook |
| Socket | BGA 1170 | BGA 1170 |
| Prédécesseur | ||
| Successeur |
Cœurs de processeur et fréquence de base
|
Wischen
|
Intel Celeron N3160 | Intel Celeron J1900 |
|---|---|---|
| CPU Cores / Threads | 4 / 4 | 4 / 4 |
| Hyperthreading / SMT | ✗ | ✗ |
| Architecture de base | normal | normal |
| Cores: | 4x | 4x |
| La fréquence: | 1.60 GHz | 2.00 GHz |
| Turbo (1 Core): | 2.24 GHz | 2.42 GHz |
| Turbo (Tout Cores): | 2.24 GHz | 2.42 GHz |
| L2-Cache | ||
| L3-Cache | 2.00 MB | 2.00 MB |
| Overclocking | ✗ | ✗ |
Graphiques internes
|
Wischen
|
Intel Celeron N3160 | Intel Celeron J1900 |
|---|---|---|
| Nom du GPU | Intel HD Graphics 400 | Intel HD Graphics (Bay Trail GT1) |
| Fréquence GPU | 0.32 - 0.64 GHz | 0.69 - 0.85 GHz |
| CUs / Shader | 12 / 96 | 4 / 32 |
| Raytracing | ✗ | ✗ |
| Max. affiche | 3 | 2 |
| Max. GPU Mémoire | 8 Go | 2 Go |
| La technologie | 14 nm | 22 nm |
| Date de sortie | Q1/2015 | Q3/2013 |
Performances de l'IA NPU
|
Wischen
|
Intel Celeron N3160 | Intel Celeron J1900 |
|---|---|---|
| Matériel AI | ||
| Spécifications de l'IA | ||
| NPU + CPU + iGPU |
Mémoire & PCIe
|
Wischen
|
Intel Celeron N3160 | Intel Celeron J1900 |
|---|---|---|
| Mémoire | DDR3L-1600 (25.6 Go/s) | DDR3-1333 (21.3 Go/s) |
| Max. Mémoire | 8 Go | 8 Go |
| Canaux de mémoire | 2 | 2 |
| ECC | Non | Non |
| PCIe | 2.0 x 4 | 2.0 x 4 |
| PCIe Bande passante | 2.0 Go/s | 2.0 Go/s |
Gestion thermale
|
Wischen
|
Intel Celeron N3160 | Intel Celeron J1900 |
|---|---|---|
| TDP | 6 W | 10 W |
| TDP (PL2) | ||
| TDP up | ||
| TDP down | 4 W | |
| T. junction max. | 90 °C | 100 °C |
Détails techniques
|
Wischen
|
Intel Celeron N3160 | Intel Celeron J1900 |
|---|---|---|
| Conception de puce | Monolithique | Monolithique |
| AES-NI | ✓ | ✗ |
| Systèmes d'exploitation | Windows 10, Linux | Windows 10, Linux |
| Jeu d'instructions | x86-64 (64 bit) | x86-64 (64 bit) |
| Extensions ISA | SSE4.1, SSE4.2 | SSE4.1, SSE4.2 |
| Date de sortie | Q1/2016 | Q4/2013 |
| Prix de sortie | 35 $ | |
| Documents | Fiche technique | Fiche technique |
Avis des utilisateurs
Votre évaluation
Vous pouvez évaluer un ou les deux processeurs ici. La note moyenne du Intel Celeron N3160 est de 3.1 étoiles (10 avis), tandis que le Intel Celeron J1900 obtient 4.0 étoiles (40 avis).
Cliquez sur les étoiles pour évaluer un ou les deux processeurs.
Processeurs les plus populaires dans les deux catégories
1
Apple M5 Max (18-CPU 32-GPU)
18C / 18T · 4.61 GHz
2
Apple M5 Max (18-CPU 40-GPU)
18C / 18T · 4.61 GHz
3
Apple M2 Ultra (76-GPU)
24C / 24T · 3.50 GHz
4
Apple M1 Ultra (64-GPU)
20C / 20T · 3.20 GHz
5
Apple M1 Ultra (48-GPU)
20C / 20T · 3.20 GHz
6
Apple M4 (8-CPU)
8C / 8T · 4.46 GHz
7
Apple M2 Ultra (60-GPU)
24C / 24T · 3.50 GHz
8
Intel Celeron J1900
4C / 4T · 2.42 GHz
9
Intel Celeron N3160
4C / 4T · 2.24 GHz
Comparaisons populaires
