Intel Celeron J4005 vs Intel Celeron J4105

Le processeur Intel Celeron J4005 fait partie de l'architecture Intel Gemini Lake, fabriqué selon le procédé 14 nm.

Il est conçu pour être utilisé dans des systèmes écoénergétiques et économiques tels que les mini-PC, les HTPC et les appareils NAS, destinés à gérer des tâches informatiques de base. Ce processeur dispose de deux cœurs et deux threads, est équipé d'un cache L3 de 4 Mo et prend en charge le PCIe 2.0.

La carte graphique intégrée Intel UHD Graphics 600 offre une bande passante mémoire maximale de 38 Go/s, suffisante pour des représentations graphiques simples, mais pas pour les jeux exigeants. Dans les benchmarks, il affiche une performance monocœur solide. Sa conception permet une très faible consommation d'énergie, ce qui favorise son fonctionnement dans des systèmes refroidis passivement.

L'Intel Celeron J4105 provient également de l'architecture Intel Gemini Lake et est fabriqué selon le procédé 14 nm.

Il cible le même marché de systèmes écoénergétiques que le J4005, mais offre des performances améliorées. Équipé de quatre cœurs et quatre threads ainsi que d'un cache L3 de 4 Mo, il prend également en charge le PCIe 2.0. L'Intel UHD Graphics 600 intégré, avec une bande passante mémoire de 38 Go/s, convient aux exigences graphiques simples.

Dans les benchmarks, l'Intel Celeron J4105 surpasse nettement l'Intel Celeron J4005, en particulier en termes de performances multicœurs, et affiche une performance monocœur sensiblement plus élevée dans Cinebench R23. Sa faible consommation d'énergie le prédestine également aux systèmes sans ventilateur ou très silencieux, tout en offrant plus de puissance de calcul.

Résumé et recommandation L'Intel Celeron J4005 est un excellent choix pour les systèmes où les coûts et la consommation d'énergie minimaux sont prioritaires, idéal pour les applications de base et la navigation web. L'Intel Celeron J4105, quant à lui, offre des performances nettement meilleures, notamment dans les scénarios de multitâche, grâce à ses cœurs supplémentaires et à ses fréquences d'horloge plus élevées.

C'est l'option la plus recommandée pour les utilisateurs qui souhaitent un système plus réactif et un peu plus de performances pour les tâches quotidiennes, sans compromettre l'efficacité énergétique.